因為(wèi)更換手機号等原因，李先生網盤資料被他人清空，為(wèi)此，他訴至法院，要求運營商恢複其網盤賬号內(nèi)原數據并賠償損失500元。海澱法院近日判決駁回了李先生的(de)全部訴請。

林靖 攝 |資料圖

李先生于2011年(nián)其申請了某網盤賬号，并綁定了138手機号碼，該号碼于2016年(nián)注銷。多年(nián)來其一(yī)直使用賬号、密碼登錄網盤，忘記密碼、需找回時則通過郵箱找回，因此，網盤綁定的(de)手機号碼未作修改。李先生稱，去(qù)年(nián)，其舊(jiù)号碼被通信公司重新啓用，現機主通過短(duǎn)信驗證方式登錄其網盤，将網盤所有文件清空，導緻自(zì)己身份證照片、學(xué)習論文、工作資料等個人信息洩露。李先生還說，經詢問，對方承認對該賬号進行了操作，清空了所有數據，并下載保存了其個人隐私信息。事發後，李先生通過網盤APP反饋此問題，均未得到解決，故訴至法院，要求網盤運營商恢複網盤數據并賠償損失。

運營商表示，雙方為(wèi)網絡服務合同關系，公司僅為(wèi)用戶提供信息存儲空間，公司對用戶在存儲空間傳輸的(de)內(nèi)容不做(zuò)修改和(hé)删除數據，李先生的(de)網盤是案外人進行删除和(hé)清空，而且也沒有證據證明其隐私權受到侵犯，所以請求法院駁回李先生所有訴請。

法院審理(lǐ)後認為(wèi)，李先生以網盤運營商侵犯其隐私權為(wèi)由提起本案訴訟，需舉證證明運營商侵權行為(wèi)成立所具備的(de)四個構成要件，即侵權行為(wèi)、過錯、損害後果、因果關系。一(yī)方面，李先生雖主張因網盤運營商系統及制度存在漏洞，造成第三人擅自(zì)登錄其賬戶，獲悉了其賬戶信息，對存儲資料進行了保存及删除，侵犯了其隐私權，但經審理(lǐ)僅可(kě)确定李先生原綁定的(de)手機号确于2019年(nián)12月進行過登錄，就該登錄者對李先生賬戶信息及存儲數據進行過何種操作，李先生未充分舉證。另一(yī)方面，網盤運營商主張該138号碼為(wèi)李先生原綁定手機号碼，在2019年(nián)12月進行登錄時，系統無法識别為(wèi)非法登錄，符合常理(lǐ)。再者，在2016年(nián)至2019年(nián)長(cháng)達三年(nián)的(de)時間內(nèi)，李先生并未申請修改綁定手機号，其自(zì)身對賬号保管等并未盡到審慎注意義務。據此，法院認為(wèi)，李先生現主張網盤運營商存在侵權行為(wèi)并不成立，且網盤運營商主張恢複原數據技術上無法做(zuò)到。最終，法院駁回了李先生的(de)全部訴請。

宣判後，雙方均未上訴，該判決已生效。

同樣，網絡運營商對用戶的(de)隐私負有監管和(hé)保護的(de)義務，網絡運營商應建立用戶信息安全屏障，不斷進行系統升級維護，在技術上加大對用戶隐私權的(de)保護力度；此外，網絡運營商還需要加強網絡監控，在源頭上有效阻斷他人對網絡用戶隐私權的(de)侵犯。權利人在隐私權受到侵害情況下，可(kě)以先請求公證機關予以公證，或自(zì)行通過拍照、錄像的(de)方式，固定相應證據，留存他人侵權的(de)事實和(hé)過程。接下來，權利人可(kě)以直接要求侵權人請求停止侵害、排除妨礙等，要求其不得非法收集、使用權利人的(de)個人隐私事項，也可(kě)以起訴至法院，請求維護自(zì)身合法權益。